Br / Navalha De Occam

aka: Guilhotina De Occam

"Quando eu vejo um círculo na plantação, eu poderia supor uma conspiração de fazendeiros locais que passaram uma noite inteira em um campo pisoteando as plantações com ferramentas humanas primitivas. Mas uma hipótese muito mais simples seria que algum companheiro alienígena com uma colheitadeira queria entrar em contato com uma nave em órbita. Os mochileiros fazem isso o tempo todo."

— No Edge 2: A Curvatura do Universo

Também chamada:

• Lei da Parcimônia
• Lei da Economia
• Lei da Concisão
• A Lex Parsimoniae

Navalha de Ockham (também listado por nossos bons amigos da Rational Wiki) é uma navalha epistemológica; um princípio lógico que é usado no raciocínio dedutivo para avaliar teorias. É nomeado em homenagem ao frade franciscano do século 14 e filósofo escolástico William de Ockham, que foi um aplicador e proponente particularmente assíduo da Lei da Parcimônia, embora de forma alguma o primeiro a descrevê-la ou postulá-la. A Navalha de Occam costuma ser parafraseada assim: "A explicação mais simples geralmente é a melhor."

Infelizmente, isso pode levar a mal-entendidos, pelo menos no que se refere ao significado de "mais simples". O princípio real é: "Entidades não devem ser multiplicadas além da necessidade" (ou "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem"). Ou seja: a melhor explicação é aquela que faz menos suposições para explicar todos os dados. Isso significa que uma resposta altamente complexa pode realmente ser a melhor se uma resposta alternativa enganosamente mais simples falhar em um ou em ambos os aspectos (pode até ser mais fácil de entender, mas requer suposições não-comprovadas ou falha em explicar todos os dados). Também é importante lembrar que uma explicação que anteriormente explicava todos os dados pode deixar de fazê-lo no futuro, quando novos dados aparecerem e, portanto, pode requerer refinamento ou até mesmo uma substituição.

A maioria das teorias tem um fundamento de premissas subjacentes (as tais "entidades" mencionadas acima), todas as quais precisam ser verdadeiras para que a própria teoria seja verdadeira. A Navalha de Occam sugere que, todo o resto sendo igual, deva-se acreditar na teoria com o menor número de premissas subjacentes. Quando alguém realmente começa a olhar a fundo um problema, pode descobrir que uma explicação aparentemente simples é, na verdade, sustentada por toda uma série de suposições que à primeira vista passaram despercebidas.

Exemplo: Existem teorias que dizem que Antigos Astronautas construíram as pirâmides egípcias em vez dos humanos. Para que isso seja verdade, precisaríamos dos seguintes pressupostos:

1. Aliens existem^note Isso certamente é plausível. O universo é um lugar estupidamente grande; não é improvável que exista vida em algum lugar além da Terra.
2. Eles são inteligentes^note Bem menos plausíveis. Embora a vida possa ser comum, a inteligência de nível humano ou superior pode não o ser, especialmente dependendo do se pode entender pela palavra "inteligência".
3. Eles existem simultaneamente aos humanos^note Os humanos modernos existem há apenas 200.000 anos. A qualquer momento durante esses anos, os humanos poderiam ter sido extintos e ainda podem ser extintos no futuro. Em outras palavras, na escala de tempo de bilhões de anos, mesmo que o universo dê origem a mais de uma espécie inteligente, elas podem nunca se encontrar devido à extinção de uma antes que a outra possa surgir.
4. Eles são mais avançados do que nós. ^note No mesmo ínterim da teoria de "humanos atrasados para a festa", há uma nova teoria de que os humanos podem realmente ser uma das primeiras espécies inteligentes no universo, ao invés de recém-chegados em uma civilização universal
5. Eles desenvolveram um jeito de viajar interestelarmente/intergalaticamente^note Esta não é apenas uma questão relativa a viagens-mais-rápidas-que-a-luz, mas ao desenvolvimento social. O avanço tecnológico humano só acelerou nos últimos 300 anos, o que não era de forma alguma inevitável, e durante os nossos primeiros “150.000 anos” permaneceu quase totalmente estagnado. O conhecimento também pode ser esquecido ou perdido (como aconteceu várias vezes na história da humanidade, quando bibliotecas importantes foram queimadas). Em suma, o avanço tecnológico não é algo garantido. Mesmo uma espécie inteligente pode acabar nunca avançando além da tecnologia medieval ou mesmo da idade da pedra. Além disso, este e os pontos acima envolvem a suposição de que estamos lidando com os Aliens Cabeca De Borracha comuns à ficção científica; os alienígenas da vida real podem ter uma forma que nós, humanos, nunca poderíamos imaginar; e talvez tais aliens nunca possam desenvolver ou usar a tecnologia como nós fazemos, por mais inteligentes que eles sejam.
6. Eles encontrariam a Terra^note Roteiristas Sci Fi Nao Tem Senso De Escala. O espaço é grande. Muito, muito grande. Por maior que você esteja imaginando que o espaço seja, ele é ainda maior do que isso. E mesmo que a viagem-mais-rápida-que-a-luz de fato tenha sido descoberta e os aliens tenham o tempo, os recursos e a inclinação a desenvolverem-se e originarem-se na mesma galáxia que nós e viver na mesma época que nós, ainda assim levaria uma quantidade insondável de tempo para explorar a Via Láctea, mesmo na extensão superficial necessária para identificar cada planeta e descobrir quais podem ser interessantes o suficiente para se dar uma olhada mais de perto. Como existem pelo menos 100 bilhões de planetas em nossa galáxia, é muito improvável que a Terra esteja entre os primeiros planetas que eles visitariam.
7. Eles podem construir pirâmides^note Se eles conseguem fazer viagens interestelares, provavelmente eles conseguem construir pirâmides.
8. Eles construiriam pirâmides.^note Bem, se eles desperdiçassem todo esse tempo para nos encontrar na grande vastidão do universo, eles provavelmente teriam um tempinho para fazer uns monumentos.
9. Eles não deixariam nenhuma evidência óbvia de sua existência^note É improvável que eles evitassem intencionalmente serem descobertos por formas de vida depois deles, especialmente depois de construir aquelas pirâmides incrivelmente visíveis. Se eles se preocupassem em passar despercebidos, não estariam construindo coisas em primeiro lugar. E se eles vieram até a Terra e estavam inclinados a construir grandes monumentos, por que eles projetariam tais monumentos para parecer que foram construídos usando ferramentas simples de pedra e bronze?

A teoria mais normal exige apenas que:

1. Humanos existem^note Isso é verdade.
2. Os humanos conseguem construir pirâmides^note Os teóricos da conspiração podem contestar esse fato, mas mesmo que fosse difícil para os humanos antigos construir pirâmides, não poderia ter sido literalmente impossível. Os seres humanos têm sido observados, em todo o mundo, empilhando pedras em pilhas triangulares organizadas chamadas "cairns".
3. Os humanos construiriam pirâmides^note Os humanos perderam tempo construindo outras coisas enormes de pedra, então por que não perderiam também construindo pirâmides?

Você provavelmente consegue adivinhar com qual teoria Occam teria concordado e por quê.

Resumindo, ao tentar examinar um incidente para descobrir por que ele aconteceu, uma resposta simples envolvendo o lugar-comum e o razoável tem mais chances de estar correta. (Observação: mais chances, não sempre.) Em outras palavras, quando você ouvir o barulho de cascos nas ruas de São Paulo, pense em uma carroça, não em zebras.

A Navalha de Occam é a ruína dos teóricos da conspiração em todos os lugares, já que as teorias da conspiração geralmente se baseiam em muitas suposições no mínimo frágeis. Por exemplo, considere o Pouso do Homem na Lua, que muitos acreditam ter sido uma farsa. Em sua base, a conspiração afirma que os Estados Unidos não eram tecnologicamente capazes de enviar um homem à Lua e, portanto, tiveram que fabricar uma farsa. No entanto, quando você realmente entende o que seria necessário para tal conspiração ser verdadeira, você percebe que na verdade seria mais simples e fácil de fato enviar pessoas para a Lua.^note Curiosidade: os efeitos especiais de Hollywood da época não seriam capazes de produzir um "falso pouso na lua" em um filme até pelo menos uma década após o primeiro pouso na lua real. (That Mitchell And Webb Look tem uma brilhante série de esboços sobre essa ideia, incluindo o pouso na lua).

Conforme mencionado acima, a Navalha requer que todos os dados sejam levados em conta. A física newtoniana é mais simples do que as teorias modernas e foi suficiente para levar um homem à Lua, mas Sir Isaac simplesmente não conseguiu explicar todos os novos dados coletados depois dele — a maioria dos quais era completamente desconhecida quando Principia Mathematica foi publicado. Isso exigia que outro homem inteligente — a saber, Albert Einstein — formulasse teorias mais complexas, particularmente a da "Relatividade". O próprio Einstein afirmou explicitamente esse ponto quando disse que as ideias devem ser mantidas o mais simples possível, e não simplistas. ^note Traduzindo: fique com a explicação mais simples possível que realmente funcione, mas não simplifique demais a ponto de remover aquilo que é realmente importante. Deve-se notar que as teorias de Newton não foram simplesmente jogadas no lixo. Enquanto as teorias de Einstein se preocupam principalmente com objetos que viajam a velocidades relativísticas e objetos com massa extrema (como buracos negros), as teorias de Newton ainda são usadas para corpos macroscópicos, desde que a massa e a velocidade não sejam muito grandes.

Outro erro muito comum é invocar a Navalha em um debate para adicionar peso a um determinado argumento. A Navalha de Occam é um guia mental — nada mais — e não pode ser usada por si só para validar ou invalidar uma teoria qualquer em particular. Esse uso é totalmente falacioso, pois a Navalha nada mais faz do que recomendar a busca de hipóteses que façam o menor número de novas suposições e expliquem todos os dados. Não é um bastão mágico que aponta para a resposta certa. Aplicá-lo dessa maneira inevitavelmente leva a uma corrida francamente embaraçosa para chegar ao fundo de qual teoria é a mais "simplista". Qualquer hipótese para uma dada pergunta ainda tem de ser testada, não importa o quão "simples" possa ser.

O inverso disso é a Navalha De Arkham, onde a solução mais bizarra é a mais provável de ser a correta. Veja também Navalha De Hanlon, onde eventos atribuídos à uma intenção maligna são mais facilmente explicados como sendo o resultado da estupidez de alguém.

Sem exemplos, por favor. Isso é só para definir o termo.